ИСТОГИЯ ЦЕНЗУРЫ

В 1956 г. в Чикаго комиссия по цензуре отказалась выдать компании Times Film Corp. разрешение на демонстрацию фильма. Комиссия постановила, что фильм «аморальный и непристойный», так как его содержание «является неприемлемым в соответствии со стандартами пристойности, выносит на первый план аморальный сюжет и содержит корявые диалоги». Дистрибьютор опротестовал это решение перед мэром, который согласился с комиссией но цензуре и также отказался выдать лицензию, процитировав главу 155—4 муниципального законодательства, в которой говорилось, что картина может не получить лицензию, если оценивающий орган определит, что она «аморальна или непристойна».

Тогда компания Times Film Corp. подала иск в Окружной суд США Северного окру га штата Иллинойс, который подтвердил решение комиссии в деле «Компания Times Film Corp. против Чикаго (195b)» и заключил, что решение комиссии Чикаго по цензуре является конституционным, так как власти штата «правильно использогали свои полицейские полномочия». В своем решении суд подчеркнул ответственность государства за моральный облик народа и отметил, что «полицейские полномочия государства в области физического и мора/ьного здоровья, которые всегда защищались конституцией, могу] претерпеть серьезные посягательства и быть ослаблены киноиндустрией», если честные законы будут пересмотрены, Обозначив доминирующую тему картины как «эротика», суд поста-н I >ил, что основным элементом сюжета являют« я «незаконные отношения [Филиппа] со взрослой женщиной-авантюристкой, а позже — с Винкой Фильм призывает легкомысленно списать со счетов это беспорядочное поведение как незначительный эпизод в жизни взрослеющего героя. Суд не в состоянии обнаружить иную цель, кроме подчеркивания эро-гизма»

Далее дело было направлено в Апелляционный суд США седьмой инстанции, который с помощью зак^ы того голосования поддержал решение комиссии по цензуре. Суд определил, что комиссия провела процедуру четко в соответствии со своими полномочиями, опираясь на грамотное постановление, в котором сказано, что фильм может быт*, запрещен, если '«возбуж дает сексуальное желание и эфф< кт этот гак велик, что перевешивает возможные художественные или любые другие достоинства фильма». Ссылаясь на точность относящихся к делу терминов, содержащихся в постановлении, а именно «непристойный» и «аморальный», суд не согласился с адвокатами компании Times Film Corp, в том, что закон являлс я «недействи-ельным из-за расплывчатости формулировки л. 1>ким образом, в деле «Компания limes Film Corp. против Чикаго (1У57)» суд заключил, .(Мы считаем, что дан ные определения соответствуют тому эффекту, который фильм производит на нормального, (реднего зри теля».

Когда в следующий раз дело слушалось в Bepxi ibhom суде США это определение, «нормальный, средний зритель», было использовано для пересмотра решений нижестоящих судов в деле «Компания Times Film Corp. против Чикаго (1957)». Адвокат компании Times Film Corp. Фе лике Дж Вилгрр й напомнил цензорам стандарт непристойности, установленный Верховным судом штата Иллинойс: «Чтобы материал был признан непристойным, он должен вызывать эротические желания у нормальных людей». Этот стандарт отразил решение судей в последнем деле, заслушанном в Верховном суде (дело «Олбертс против штата Калифорния (1957)»). Билгрей поставил вопрос: возбуждает ли фильм «Молодо-зелено» эротические желания у цензоров. Они признались, что не возбуждает, но все равно настраивали на его непристойности. Тогда Билгрей спросил: выходит ли, таким образом, что комиссия игнорирует стандарт, или же это определение отразилось на их «способности подвергать фильмы цензуре». Верховный суд пересмотрел заключение Апелляционного суда США седьмой инстанции, не вынося письменного решения и ссылаясь исключительно на авторитет дела «Олбертс против штата Калифорния (1957)». Это дело приобрело особую важность в борьбе против цензуры в кинематографе, так как впервые Верховный суд принял решение, что конкретное художественное произведение не является непристойным, а защищается конституцией от притеснения.