ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ

«Вне закона» стал последней битвой Джозефа Брина на посту главы Администрации контроля за соблюдением правил производства кинопродукции (АКСППК): спор с Ховардом Хьюзом об этом фильме привел к его отставке. Так как производство фильма было независимым, Хьюз не был обязан подавать сценарий на рассмотрение в комиссию АКСППК, однако он все-таки предпочел сделать это. Посмотрев фильм, Брин составил список более чем из 100 возражений по поводу диалогов и взаимоотношений персонажей. Он хотел, чтобы были удалены все намеки на сексуальные отношения Рио и Дока, все ссылки на кровавое убийство, совершенное Малышом Билли, так же как и все словесные намеки на эротику. Позже, когда Брин еще раз посмотрел фильм, он обнаружил не только то, что Хьюз проигнорировал многие его требования, но отметил также «шокирующую» манеру, в какой Хьюз эксплуа тировал достоинства, которыми щедро была наделена актриса Расселл. В записке Уиллу Хейзу Брин написал слрдз ющее:

Я никогда не видел ничего столь же неприемлемого, кач ка,\ры, демонстрирующие грудь героини Рио Эту довушку недавно нашел мистер Хьюз, и по моим данным, она никогда раныие не появлялась на киноэкране. Практически полфилыіа внимание шокирующе акцен тируется на очень иольшой и почти все времи обнаженной груди девушки.

Хьюз молча согласился с некоторыми из предложенных Брином изменений, в том числе и с тем, что лучше прикрыть наготу Джейн Расселл, однако многие его требования пооьгнооироьал «23 мая 1941 г после долгих споров и в< треч в комитетах Д/уЯ изучения материала были внесены изменения и поставлена печать „одобрено" для фильма „Вне закона"».

Пятого февраля 1943 г. в одном из кинотеатров Сан-Франциско прошла премьера этого фильма: по всему городу оыли развешены огромные рекламные плакаты с изображением полуобнаженной Джейн Расселл. Реклама вызвал^ Зольше возмущения, чем сам фильм: ре \игиозные и гражданские организации направили Хейзу письменные жалобы на «отвратительное изображение звезды». Другие студии тоже протестовали против рекламы, устроенной Хьюзом, рассматривая ее как форму нечестной конкуренции В конце концов ХьЮЗ изъял картину из проката, когда полиция Сан-Франциско подготовила ордера на арест и когда его вызвали на официальную встречу с окружным прокурором После этого фильм пропал на несколько лет 11о окончании Второй мировой войны Хьюз снова снял с полки картину и ра гаернул новую рекламную кампанию под лозунгом: «Две причины, по которым Джейн Расс елл должна стать звездой». Хыоз привлек оощественное внимание и разозлил АКСПГ1К, отобравшую разрешение на демонстрацию «Вне закона». Гогда Хьшч подал иск на Ассоциации продюсеров и дистрибьюторов художественных фильмов в Окружной суд Cii 1А в Нью-Йорке, обвиняя ее в нарушении антимонопольных законов и ограничении свободы торговли. Суд не сохла сился с этим обвинением и 27 июня 1946 г. вынес решение по делу «Компания Hughes Tool протиь Американской ассоциации художественных фильмов (1946)», в котором судья Д.-Дж. Брайт написал. «Опыт показывает, что кинопромышленность может так же пострадать от недостойной рекламы, как и от недостойного кино. Как только картина одобрена, население может правильно предположить, что реклама и промоушен также были одобрены Вина за неуместную, вульгарную или ложную рек \аму ложитч я как на ассоциацию, так и на продюсера».

Когда Хьюз выпустил фильм во второй раз, Общество добродетельных натоликоз (ОДК; присудил«) ему рейтинг «С» (запрещен). В Филадельфии один из кинотеатров вынужден был снять с проката эту каргину, после того как организованные католики требовали на год объявить бойкот кинотеатру, если фильм продолжат демонстрировать. В Нью-Джерси Ассоциация ме-тоди< тской церкви призвала власти штата организовать комиссию по цензуре, после того как прошел показ фильма. Ь штате 11ью-Йорк, несм( гсря на то что у аИС-триоьютора было разрешение на демонстрацию фильма в трех кинотеатрах города Нью-Йорка, местный комиссар полиции и комиссар по выдаче лицензий после частного просмотра объявили фильм непристойным. Комиссары предупредили владельцев кинотеатров, что они обвиняются в уголовном преступлении и что их «лцензии будут аннумрованы если они будут демонстрировать этот фильм. Ховард Хьюз направил в суд хо датаиство о пресечении угроз возбуждения yi оловного дела и постановлении, что обвинения в уголовном преступлении за демонстрацию якобы непристойного фильма являются ложными, так как Комиссия по цензуре штата Нью-Йорк выдала разрешение на показ фильма. Суд отклонил просьбу Хьюза в деле «Компания Hughes Tool против Филдинга (1947)». Хьюз оспорил это решение в апелляционном отделении Окружного суда Нью-Йорка, который в деле «Компания Hughes Tool против Филдинга (1947)» подтвердил решение нижестоящего суда. Апелляционный суд Нью-Йорка также подтвердил это решение в деле «Компания Hughes Tool прочив Филдинга (1948)» и заключил, что уголовным правом предусмотрены пути для подачи апелляции по решениям комиссии по цензуре штата.

Попыткам внести изменения, которые удовлетворили бы и цензоров, и художественный взгляд Хыоза, конец пришел лишь в 1949 г. Американская ассоциация художественных фильмов снова выдала разрешение на демонстрацию фильма «Вне закона». После того как количество неэтичных моментов было уменьшено, ОДК также изменило рейтинг фильма, присвоив ему класс «В» (отдельные эпизоды по этическим соображениям не рекомендуются для просмотра любой аудиторией).