ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ

Дистрибьютор обратился за разрешением на демонстрацию фильма в штате Нью-Йорк, но получил от Комиссии по цензуре отказ на основании того, что фильм является «аморальным» и «может развратить» и «спровоцировать преступление». Получив отказ четыре раза за период с 5 мая 1934 г. по 20 августа 1937 г., дистрибьютор направил иск в суд штата, чтобы в деле «Компания Foy Productions против Грэйвза (1937)» потребовать от суда пересмотра решения цензоров. Суд отклонил апелляцию и направил дело в отделение по апелляциям штата Нью-Йорк, где в деле «Компания Foy Productions против Грэйвза (193в)» большинством голосов решение нижестоящего суда было подтверждено. В длинном пояснении к решению суда говорилось: «Хотя закон требует, чтобы фильм получил разрешение на демоне фацию, если он не является „непристойным, недостойным, бесчеловечным, богохульным или же такого характ ера, что может развратить или спровоциро-ьать преступление"», суд не пересматривает решение цензоров, «если вердикт присяжных, содержащий такое же заключение, не будет отменен как противоречащий доказательствам, суд не может его аннулировать».

Более того, суд решил, что «содержание картины посвящено незаконным действиям». Уголовный кодекс штата Нью-Йорк запрещал распро< транение информации о кон гроле рождаемости, и суд постановил.

Что фильм демонстрирует стерилизацию как способ предотвратить появление детей, как форму кпнтро. л рождаемости, безнаказанную контрацепцию и ламорал^.ши способ до биться желаемого». Фильм откровенно демонстрирует собственную аморальное гь. Он стремится внушить, что продажные судьи несут несправедливое ть и что молодой девушке оудет незаконно, но под видом законности нанесен вред, если только не поможет случайность Он демонстрирует, кж и с какой легкостью можно нарушить закон. Содержание Картины посвящено незаконным дсйс гвиям, чти, и это всем известно, »шляется аморальным и подлежит исуждению в соответствии с мнением Ьольшей части населения штата.

Двое судей, Джеймс 11 Хилл и Кристофер Дж. Хеф-фернан, не согла( ились со значением слова «аморальный», назвав его неопределенным, и защищали филлм

KciK лишенный чего-либо порочного и\и сладострастного. Более того, они заявили, что у того, кто «обнаружит там что лиоо непристойное лли недостойное, больное воображение». Что касается предположения, что события фи \ьма нанесут вред пре< тижу суда, чти судьи на-пи( :али.

Заслуженная и незаслуженная критика разрешена ь отношении всех, кто работает в общественном учреж дении Эти неииходимо и мудро включени в наше понятие своооды слова и прессы. Судебная власть неприкосновенна не Оолее, чем исполнительная и законодательная. Осноьания и репутация нашей судеоной системы не на< только неустойчивы чтооы ai а сцена в суде, которая не яьляьтся ни аморальной, ни ра трат ной, ни провоцирующей преступление, могла им порредшь.

Тогда дистрибьютор опротестовал решения в Anefv \яционном суде штата Нью-Йорк, который подтвердил предыдущие решения, письменно не зафиксировав мнение по делу «Компания Foy Productions против Грэйвза (1938)»