ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ

Фильму «Луна голубая» не выдали разрешение из-за слишком легкомысленного отношения к адюльтеру, несмотря на то что самого акта адюльтера в фильме нет. Общество добродетельных католиков (ОДК) присудило фильму класс «С» (запрещен). Важность этой картины заключается в эффекте, который она произвела на голливудских цензоров, ожидавших, что продюсер и дистрибьютор потеряют деньги, если выпустят ее без печати «одобрено». Вместо этого фильм, съемки которого стоили 45 ООО долларов, шел в 4200 кинотеатрах и за время первого проката принес прибыль 6 миллионов долларов. Этот успех ослабил власть Администрации контроля за соблюдением правил производства кинопродукции (АКСППК) и заставил другие студии взять это на заметку, особенно когда компания United Artists вышла из состава Американской ассоциации художественных фильмов в знак поддержки этой картины. Через несколько лет после того, как АКСППК пересмотрела свои стандарты, компания United Artists снова присоединилась к Американской ассоциации художественных фильмов (ААХФ), и в 1962 г., спустя немало времени после завершения проката фильма в кинотеатрах, руководство студии потребовало пересмотреть возможность выдачи разрешения. Глава АКСППК, Джефф Шерлок, заявил, что не имеет возражений против фильма «Луна голубая», и в июле 1962 г. АКСППК без лишнего шума выдала разрешение, которое позволило компании United Artists демонстрировать его без ограничений во всех кинотеатрах страны и на военных базах, а также продать права на показ телевидению.

Вначале вокруг фильма разгорелась горячая полемика. Отто Премингер знал, что сценарий, поданный в декабре 1952 г. в АКСППК, содержал большую часть диалогов из пьесы, что его уже дважды отклоняли, потому что компании Warner Brothers и Paramount отказались от этого проекта. Перспектива изменения правил с помощью первого проекта, который он продюсировал, заинтриговала Премингера. Когда в апреле 1953 г. работа над фильмом была завершена, глава АКСППК Джозеф Брин отказал в разрешении на показ картины, сославшись на то, что она демонстрирует «неприемлемо легкое отношение к соблазну, незаконному сексу и невинности». Руководство АКСППК также отклонило фильм и не выдало разрешение. Делегация из десяти экспертов от Общества добродетельных католиков во главе с монсеньором Патриком Мастерсоном посмотрела фильм непосредственно перед тем, как Премингер начал рекламную кампанию, и проголосовала за рейтинг «В» (отчасти нежелателен с моральной точки зрения), однако монсеньор Мастерсон и глава ОДК монсе-ньор Томас Литтл пересмотрели это решение и велели экспертам присудить фильму класс «С». Они уступили, но ОДК не смогло добиться, чтобы католики бойкотировали фильм, ссылаясь на класс «С», и, таким образом, узнало об изменении общественного мнения. Кажется, отсутствие одобрения со стороны цензуры только подогрело интерес публики и подвигло людей пойти посмотреть, из-за чего весь этот сыр-бор.

С самого начала фильм был запрещен во многих частях Соединенных Штатов, однако большинство исков было отклонено. В Бирмингеме, штат Алабама, когда цензоры постарались удалить из фильма сцены соблазнения и запретить его к просмотру лицам младше 21 года, члены нескольких женских клубов города устроили акции протеста, так как фильм служил «хорошим уроком для подростков». Когда цензоры Мемфиса, штат Теннесси, запретили фильм в своем городе, в 30 милях оттуда, в городе Холли Спрингс, штат Миссисипи, демонстрировали этот фильм в кинотеатре, в зале только со стоячими местами. В штате Висконсин Комиссия Милуоки по художественным фильмам отказалась выдать разрешение на демонстрацию этого фильма, однако картину показывали на окраине, в кинотеатрах под открытым небом, находящихся вне юрисдикции городских властей, и толпы зрителей, которые они собирали, приносили большую прибыль. Епархия католического епископа в штате Нью-Йорк провозгласила фильм «причиной греха», однако зрители-католики все равно толпой шли в кинотеатры. Архиепископ Филадельфии также потерпел неудачу, когда попытался не допустить, чтобы фильм попал в кинотеатры города.

В Канзасе комиссия по цензуре штата отказалась выдать дистрибьюторам разрешение на демонстрацию по следующим причинам: «Тема секса проходит через весь фильм, слишком откровенный диалог: слишком много слов сексуального характера, тема и диалога, и действия — секс». Комиссия также определила, что фильм нарушает Главное законодательство штата Канзас от 1949 г., которое запрещает все «непристойное, недостойное и аморальное, а также то, что имеет тенденцию подорвать нравственность». Дистрибьютор опротестовал решение комиссии в Выездном окружном суде Уайндотта, который пересмотрел решение комиссии нижестоящего суда и вынес постановление, что комиссия имеет конституционное право решать, может ли фильм демонстрироваться на территории штата. В решении суд сослался на постановление Верховного суда США в деле «Ниар против Миннесоты (1931)», в котором утверждалось, что цензура прессы в штатах конституционна только в случае, если издание будет признано «непристойным» и будут предоставлены доказательства для возбуждения дела. Тогда дистрибьютор направил дело в Верховный суд США, который пересмотрел постановление Верховного суда штата Канзас, сославшись на дела, рассмотренные в Верховном суде США в отношении фильмов «М», «ЧУДО» и «КАРУСЕЛЬ», в которых было решено, что терминология, используемая в законодательстве, на основании которой комиссия по цензуре вынесла свое решение, слишком расплывчата и неопределенна.

В штате Мэриленд комиссия по цензуре отказала в лицензии для фильма, заявив, что в нем содержится «непристойность, извращение морали и побуждение к преступлению». Дистрибьютор подал апелляцию в городской суд Балтимора, который пересмотрел решение в деле «Компания United Artists против Комиссии по цензуре штата Мэриленд, городской суд Балтимора (1955)». На основании закона, принятого в 1916 г., комиссии запретили подавать апелляцию в вышестоящий суд. Попытки запретить фильм в штатах Нью-Джерси и Огайо имели только временный успех.