ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ

Фильм «Последний киносеанс» шел по всем Соединенным Штатам благодаря классу «И» (зрителям до 18 и только в сопровождении взрослых), присвоенному Администрацией классификации и рейтингов. Этот класс служил предупреждением о том, ч то в фильме содержатся эротические сцены, обнаженная натура и не совсем нормативные выражения. На самом деле все эротическое содержание фильма ограничивается ругательствами и откровенным называнием частей тела, а сцены с обнаженной натурой — одной, в которой Сибилл Шеперд собирается купаться обнаженной на вечеринке в бассейне; зрители видят, что она колеблется. Тем не менее одна попытка подвергнуть фильм цензуре привела в федеральный суд и продемонстрировала, насколько суды к 1973 г. изменили мнение о «непристойности».

Получив от жителей жалобы на демонстрацию фильма «Последний киносеанс» в местном кинотеатре на открытом воздухе, городской прокурор Феникса, штат Аризона, написал менеджеру кинотеатра, что лента является нарушением закона штата о пристойности-непристойности и ее могут увидеть случайные прохожие. Городской прокурор велел управляющему кинотеатром «прекратить демонстрацию фильма», пригрозив в противном случае судом. Демонстрация фильма могла продолжаться, только если дистрибьютор согласится вырезать «четырехсекундную сцену, где показана полностью обнаженная женщина», — требование, которому воспротивились и дистрибьютор и продюсер. Они подали иск в федеральный окружной суд, заявив, что закон о пристойности-непристойности является неконституционным и что действия прокурора нарушают их гражданские права. Прокурор заявил, что четырехсекундный эпизод нарушает закон штата, запрещающий «публичную демонстрацию изображений „человеческих гениталий"». Суд постановил, что «недвусмысленные угрозы» прокурора «вызвали прекращение демонстрации этого фильма», действия, «равносильные официальному запрету... вылившемуся в ущерб и невозможность произвести юридическую проверку конституционных вопросов».

Неожиданно суд не согласился с мнением прокурора о том, из чего состоят «женские гениталии», и порекомендовал внимательно ознакомиться с 23-м выпуском Иллюстрированного медицинского словаря Дорлэнда и «посмотреть на внешние женские половые органы и названия их частей». Суд, состоящий из трех судей, в своем решении по делу «Компания ВВС Productions, Inc. против Пёрселла (1973)» заключил, что «в отрывке из фильма, ставшем предметом данного разбирательства, демонстрируется полностью обнаженная женщина анфас, идущая вперед и поднимающаяся по лестнице, совершенно прямо, ноги вместе, и, только оказавшись по колено в воде, она вылезает на край бассейна, что сильно напоминает семейную картину начала двадцатого века под названием „Сентябрьское утро". Мы считаем, что анатомически такое изображение не является демонстрацией внешних женских половых органов». Опровергая оговорку прокурора, что «термин „гениталии" в тексте закона обозначает полностью обнаженные тела мужчины и женщины анфас», суд отметил: «...здравый смысл подсказывает, что в случае с женщиной это не всегда так», и судьи не согласились с тем, что «холм Венеры, обозначаемый треугольной областью лобковых волос, является частью внешних женских половых органов».