ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ

«Профессор Мамлок», так же как «БЛОКАДА» и «ИСПАНИЯ В ОГНЕ», попадает в список фильмов, запрещенных в различных штатах из-за того, что цензоры сочли, будто в них содержатся пролевые или антифашистские идеи. В годы, непосредственно предшествовавшие вступлению США во Вторую мировую войну, цензура запрещала все фильмы, в которых коммунизм изображался иначе чем в неприглядном свете. В других случаях, как, например, с «ВЕЛИКИМ ДИКТАТОРОМ», желание США отгородиться от враждебной Германии перед Второй мировой войной не допускало российский фильм, критикующий нацистский антисемитизм, до кинотеатров «на основании того, что он только „разбудит ненависть и дурные желания, но не принесет дохода"». Этот фильм дважды выходил в США. В первый раз его показали в 1938 г. В 1939 г., когда был подписан пакт Молотова-Риббентропа, дистрибьютор изъял его из проката. Фильм снова вышел в 1941 г., когда Германия вторглась в Россию, нарушив договор, и были созданы новые альянсы. Во время первого проката Комиссия по цензуре Чикаго и отделение по цензуре штата Огайо запретили фильм «Профессор Мамлок». Он также был запрещен в Англии и в Чуньцзине (Китай). А в штате Массачусетс Комиссия по цензуре запретила воскресные сеансы картины.

Наиболее спорная попытка запретить фильм была сделана в Провиденсе, Род-Айленд, в 1939 г. «Инспектор по увеселениям», член полицейского и пожарного бюро Род-Айленда, посмотрел фильм один, а затем в отчете властям порекомендовал предотвратить публичную демонстрацию в Провиденсе, так как это — коммунистическая пропаганда, которая не принесет пользы общественности Инспектор полагал, что фильм вызовет расовую и классовую неприязнь, так как в нем есть сцены жестокости и кровопролития. Далее инспектор подчеркнул, что городское законодательство дает право городским властям просматривать фильмы перед демонстрацией, и требовал, чтобы фильм был одобрен Национальной комиссией по цензуре, отделением цензуры кинопромышленности. Дистрибьютор такого разрешения не получил. Тогда адвокаты дистрибьютора написали два заявления на получение разрешения и потребовали слушания дела. По обоим заявлениям были получены отказы, а городские власти отказали дистрибьютору в слушании. Тогда дистрибьютор направил в Верховный суд Род-Айленда ходатайство, заявляя, что основанием для отказа по заявлению без слушания стала «ошибка в законе» и что решение об отказе было принято без «достаточных доказательств». В деле «Корпорация Thayer Amusement против Мулто-на (1934)» суд принял решение не в пользу дистрибьютора и заключил, что окончательное право выдавать разрешение на демонстрацию в этом штате подлежит «регулированию и даже запрету полицейскими властями штата... [и] в этом штате считают — естественно, — что публичная демонстрация художественных фильмов за деньги всего лишь привилегия, а никак не реализация права собственности». Суд также отклонил просьбу дистрибьютора посмотреть фильм, обосновав это тем, что такой поступок «поставит нас на место бюро в определении того, стоит ли [его] демонстрировать». В заключение суд написал, что ни один вопрос, поднятый адвокатами дистрибьютора, «не заслуживает внимания».